復(fù)旦大學(xué)驚曝嚴(yán)重學(xué)術(shù)事件 985工程成果涉抄襲 2009-10-16 人民網(wǎng)教育頻道10月16日電 國(guó)內(nèi)知名學(xué)府復(fù)旦大學(xué)近日驚曝嚴(yán)重學(xué)術(shù)抄襲事件，涉及師出同門的兩位博士后研究生及其導(dǎo)師，目前復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范機(jī)構(gòu)已經(jīng)介入調(diào)查。 更引人關(guān)注的是，此事件的一方當(dāng)事人在校方調(diào)查的同時(shí)，將涉嫌抄襲者告上法庭。2009年9月21日，上海楊浦區(qū)人民法院已經(jīng)正式受理此著作權(quán)官司，并于10月13日召集各方當(dāng)事人進(jìn)行談話。 據(jù)原告代理人，上海錦天城律師事務(wù)所齊寶鑫律師介紹，此案的第一被告許燕（現(xiàn)為復(fù)旦新聞學(xué)院副教授）和原告韓元（現(xiàn)為上海某高校教師）同時(shí)于2003年進(jìn)入復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后流動(dòng)站，師從同一位老師李良榮教授。 2009年5月，原告在一本署名為李良榮等著的《歷史的選擇》（武漢大學(xué)出版社2009年1月出版）書(shū)中發(fā)現(xiàn)，其中一篇由許燕撰寫(xiě)的名為《30年中國(guó)新聞文體變遷》論文涉嫌多處抄襲原告于2006年6月完成的博士后出站報(bào)告《新時(shí)期報(bào)紙新聞文體發(fā)展研究》，部分內(nèi)容甚至原文照搬,只字不改,而且無(wú)參考文獻(xiàn)。在多次與許本人及導(dǎo)師協(xié)商處理未果后，原告被迫訴諸法律。 齊寶鑫律師認(rèn)為，此案涉嫌被抄襲的內(nèi)容很多屬于原告的理論創(chuàng)新，是原告在復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后流動(dòng)站的研究成果之結(jié)晶。由于第一被告通過(guò)第二被告搶先發(fā)表了原告的研究成果，不僅致使原告遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，而且給原告今后的學(xué)術(shù)道路埋下了隱患。這種將屬于他人享有著作權(quán)的作品內(nèi)容抄錄后作為自己作品的內(nèi)容，并將自己的作品交付出版社以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（五）項(xiàng)所規(guī)定的“剽竊他人作品”的侵權(quán)行為，而不屬于該法所規(guī)定的“合理使用”范疇。所以，第一被告的行為已侵犯了原告的著作人身權(quán)以及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。 涉嫌抄襲的《歷史的選擇》一書(shū)中有關(guān)內(nèi)容顯示，該書(shū)為李良榮主編的“新聞改革30年研究書(shū)系”中的一本，而該書(shū)系則為武漢大學(xué)國(guó)家“985”工程二期項(xiàng)目“新聞傳播與媒介化社會(huì)創(chuàng)新基地”課題的一個(gè)成果，并得到有關(guān)資助，因此此書(shū)的出版方武漢大學(xué)出版社被列為第二被告。 據(jù)了解，10月14日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)已經(jīng)通過(guò)了由新聞學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)提交的對(duì)抄襲者的處理決定，并上報(bào)校領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)部門，復(fù)旦校方何時(shí)正式對(duì)外公布，令人拭目以待。 齊律師表示，原告是在與第一被告多次私下溝通無(wú)果的情況下才決定用法律武器來(lái)維護(hù)自己合法權(quán)益與學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，這為當(dāng)下學(xué)術(shù)領(lǐng)域反學(xué)術(shù)不端行為提供了一種新的、但是最為有效的路徑。 由于第二被告武漢大學(xué)出版社已向法院遞交了延期開(kāi)庭的申請(qǐng)，法院將擇日進(jìn)行開(kāi)庭審理。 (來(lái)源：人民網(wǎng)-教育頻道)